Lorsque nous avons commencé à développer le concept de vistesse d’apprentissage militaire (Military Learning Velocity – MLV), nous l’avons défini comme une course à l’apprentissage entre belligérants, chacun cherchant à ouvrir une fenêtre d’opportunité opérationnelle : une période pendant laquelle sa vitesse d’adaptation lui confère un avantage sur un adversaire qui n’a pas encore trouvé de parade efficace. Les drones employés comme munitions en ont fourni une première illustration. Leur évolution rapide (nouvelles capacités, nouveaux modes d’emploi) a montré que les cycles classiques de développement et d’acquisition perdaient de leur pertinence face à des boucles d’adaptation beaucoup plus courtes.
La guerre en Ukraine révèle toutefois un phénomène plus important : la MLV ne prend pas une forme unique. Soumis à la même pression opérationnelle, les deux belligérants ont développé des modèles d’apprentissage distincts, façonnés par leurs capacités industrielles, leurs ressources et leurs structures organisationnelles. La Russie et l’Ukraine courent la même course, mais pas de la même manière – et chacune a su tirer de son apprentissage des avantages tactiques dont les effets dépassent le champ de bataille immédiat.
Russie : apprendre pour produire, adapter et passer à l’échelle
La capacité industrielle militaire russe est une clé de lecture essentielle du conflit. Malgré les sanctions, les restrictions technologiques et les frappes ukrainiennes contre ses sites industriels et logistiques, la Russie a conservé une profondeur productive suffisante pour soutenir l’effort de guerre et accroître la fabrication de certains systèmes. Dans un premier temps, la remise en état des stocks soviétiques a alimenté le front pendant que l’industrie réorganisait ses chaînes et augmentait ses cadences : chars, blindés, pièces d’artillerie et autres matériels stockés depuis des décennies ont compensé les pertes et soutenu le rythme des opérations. Mais l’industrie russe ne s’est pas contentée de recycler l’existant ; elle a aussi conçu de nouvelles versions de systèmes connus, enrichies des enseignements du combat.
La famille Pantsir en est un exemple. Le passage du S1 aux configurations S1M, SM et SMD montre comment une architecture de défense aérienne peut intégrer de nouveaux radars, étendre sa détection et revoir sa dotation en intercepteurs face à des menaces nouvelles. L’ajout de petits intercepteurs antidrones répond aussi à l’économie de la guerre aérienne : opposer des moyens bon marché à des menaces qu’il serait ruineux d’abattre avec des missiles conventionnels.
C’est cependant la famille Geran qui illustre le mieux la MLV russe. À partir du Shahed iranien, la Russie a développé une plateforme qui a largement dépassé sa configuration d’origine. Navigation, communications, résistance au brouillage, charges utiles, propulsion : les améliorations successives ont donné naissance à toute une famille de systèmes OWA (One-Way Attack). Ce qui compte n’est pas chaque modification prise isolément, mais la vitesse du processus. Les solutions éprouvées au combat passent en production, tandis que les fabricants testent des variantes et écartent celles qui ne donnent pas satisfaction. Le modèle russe repose donc sur la profondeur industrielle : apprendre pour améliorer les produits et généraliser les solutions qui répondent aux exigences du terrain.
L’avantage tactique russe : la supériorité de la campagne OWA
La famille Geran montre comment cet apprentissage se traduit en avantage militaire concret. La Russie conduit une campagne aérienne fondée sur l’emploi massif et continu d’OWA, combinant configurations, leurres, modes de propulsion et profils d’attaque variés. Les améliorations successives complexifient la menace et contraignent l’Ukraine à remettre sans cesse ses défenses à jour.
Le bilan ne se mesure pas seulement au nombre de drones qui atteignent leur cible. L’ampleur même des attaques oblige à disperser la défense aérienne, consomme des intercepteurs coûteux, impose une veille permanente et mobilise des moyens pour protéger sites industriels, énergétiques, logistiques et urbains. L’avantage russe tient ainsi à la capacité de maintenir cette pression à grande échelle tout en faisant évoluer ses systèmes assez vite pour empêcher toute réponse défensive stable.
Cet avantage tactique a des conséquences stratégiques. Au-delà de la destruction de cibles, la campagne vise à user la capacité ukrainienne à soutenir la guerre, à frapper ses infrastructures et à alourdir le coût matériel et politique de la résistance. L’évolution d’un produit devient ainsi un levier de pression sur l’ensemble du système adverse.
Ukraine : apprendre pour compenser l’asymétrie
Le modèle ukrainien obéit à une autre logique. Dès le début de l’invasion, l’Ukraine a fait face à une asymétrie matérielle considérable. Inférieure en population, en réserves, en capacité industrielle et en armement conventionnel, elle ne pouvait espérer rivaliser avec la Russie dans une guerre d’usure classique. L’aide militaire, financière et technologique occidentale a été déterminante, mais la capacité ukrainienne à convertir ces ressources en solutions opérationnelles nouvelles mérite à elle seule l’attention.
Plutôt que de s’en remettre aux seuls grands complexes industriels, l’Ukraine a bâti un écosystème d’innovation distribuée réunissant unités militaires, entreprises technologiques, start-up, universités, ingénieurs et structures étatiques de coordination. Cette industrie démocratisée raccourcit le délai entre l’expression d’un besoin opérationnel et sa solution : les utilisateurs participent directement à l’innovation, les modifications sont testées en conditions réelles et les succès sont diffusés aux autres composantes des forces armées. Surtout, l’apprentissage ne s’est pas limité aux équipements : l’Ukraine a inventé de nouvelles formes d’emploi à partir des technologies disponibles.
L’opération Vivaldi : une rupture technologique qui a bouleversé les plans russes
Menée dans le secteur de Lyman en 2026, l’opération Vivaldi est l’une des expressions les plus nettes de la MLV ukrainienne. En combinant drones de reconnaissance et d’attaque, guerre électronique, robots terrestres et infanterie, les Ukrainiens ont conduit une manœuvre associant l’attrition des capacités russes à de nouveaux modes d’approche fondés sur les moyens non habités.
Épisode le plus marquant : des drones bombardiers ont transporté et déposé des robots terrestres dans la profondeur, derrière les lignes russes. Ces engins ont ainsi franchi les obstacles du terrain et atteint des positions qu’une approche terrestre classique n’aurait abordées qu’au prix de grandes difficultés. Il ne s’agissait pas d’introduire un véhicule non habité de plus, mais d’inventer une nouvelle forme de manœuvre : l’assaut aérien robotisé, où un système non habité en transporte un autre pour accroître sa portée et frapper le dispositif adverse.
Cette rupture ne s’est pas arrêtée au stade de l’expérimentation. Elle a débouché sur une victoire tactique (territorialement limitée et provisoire au regard de la dynamique d’ensemble du front) qui a démantelé le saillant russe au nord de Lyman et rendu à la défense ukrainienne des positions essentielles. Ses conséquences ont toutefois largement dépassé ce résultat immédiat.
Le commandement russe avait en effet conçu l’encerclement de la Forteresse du Donbass en deux branches : l’une venant du nord par Lyman et Sviatohirsk, l’autre du sud sur l’axe de Dobropillia. Leur jonction devait isoler les principales positions défensives ukrainiennes de la région de Donetsk. L’opération ukrainienne a fait tomber la branche nord. La perte du saillant a compromis la progression russe vers Sloviansk, modifié les conditions de la campagne et contraint Moscou à revoir le déploiement de ses forces et les objectifs immédiats de son offensive. Autrement dit, une innovation tactique a bouleversé les plans opérationnels russes et remis en cause la conception stratégique de leur campagne d’hiver 2026.
C’est là l’essentiel : l’assaut aérien robotisé n’était pas qu’une nouvelle façon d’employer des drones. Il a créé un avantage au moment critique et l’a converti en un effet opérationnel sans commune mesure avec les moyens engagés. La MLV s’exprime ici autrement : non plus dans la vitesse d’évolution d’un produit, mais dans la capacité à transformer une organisation, ses procédures et ses modes de manœuvre pour exploiter les nouvelles technologies.
Deux modèles d’apprentissage, une même course
La comparaison des deux belligérants fait donc apparaître deux visages de la Military Learning Velocity. Forte d’une base industrielle plus profonde, la Russie combine remise en état, modernisation et production de nouvelles générations d’armements ; son apprentissage se lit surtout dans l’évolution de produits concrets et dans sa capacité à généraliser les modifications. L’Ukraine, elle, compense en partie son infériorité matérielle par l’innovation distribuée ; son apprentissage porte autant sur ses équipements nationaux que sur ses procédures, ses structures et ses modes d’emploi opérationnels.
Ces modèles ne s’excluent pas pour autant : la Russie pratique aussi l’innovation distribuée et l’Ukraine dispose d’une industrie de défense qui cherche à produire en série. Ce qui les distingue, ce sont les conditions de départ et la manière dont chacun exploite ses ressources. Le cas ukrainien est à cet égard particulièrement instructif, car il montre que la MLV peut devenir une ressource face à l’asymétrie des moyens. L’infériorité matérielle demeure, mais une organisation qui apprend, s’adapte et applique ses solutions plus vite peut réduire l’écart entre ce dont elle dispose et les effets qu’elle doit produire.
Le véritable avantage : convertir l’apprentissage en effets stratégiques
La guerre d’Ukraine éclaire une question centrale du concept de MLV. L’innovation technologique ne constitue pas en soi un avantage militaire, pas plus qu’un produit supérieur ou un système d’armes amélioré. L’avantage naît lorsqu’une organisation transforme son apprentissage en capacité opérationnelle avant que l’adversaire ne puisse réagir.
La campagne russe d’OWA et l’opération Vivaldi en offrent deux déclinaisons. Dans le premier cas, l’évolution des systèmes et la production de masse soutiennent une pression aérienne continue qui pèse sur les infrastructures, la logistique et la capacité de résistance de l’État ukrainien. Dans le second, l’innovation distribuée, les systèmes non habités et de nouvelles formes de manœuvre ont démantelé un pilier du plan russe d’encerclement de la Forteresse du Donbass. Dans les deux cas, un avantage tactique a pesé sur le cours stratégique de la guerre.
Mais aucun de ces avantages n’est définitif : l’adversaire apprend, élabore des contre-mesures et relance le cycle d’adaptation. Cette course n’a pas de ligne d’arrivée. Chaque innovation modifie les conditions de l’affrontement, appelle une riposte et ouvre une nouvelle fenêtre pour qui saura s’adapter le premier. L’avantage militaire ne revient donc pas seulement à celui qui dispose du plus de moyens, mais à celui qui apprend, s’adapte et intègre ses enseignements à ses capacités opérationnelles plus vite que son adversaire. Telle est la dimension stratégique de la Military Learning Velocity.
