La préoccupation pour le pétrole est compréhensible. Chaque fois qu’une crise menace l’approvisionnement énergétique, les marchés réagissent immédiatement. Le prix du baril augmente, le coût du transport s’élève, la production devient plus chère et l’impact finit rapidement par atteindre le consommateur. Il suffit d’aller faire le plein à la station-service pour s’en rendre compte. Il existe, en outre, toute une architecture internationale construite autour de la sécurité énergétique : réserves stratégiques, diversification des fournisseurs, itinéraires alternatifs, stockage, marchés mondiaux et, lorsque cela est nécessaire, protection militaire des principales voies de navigation.

Avec les aliments, la situation est différente. Une interruption importante de l’approvisionnement en céréales peut mettre un peu plus de temps à se faire sentir dans la vie quotidienne, mais cela ne signifie pas qu’elle soit moins stratégique. À certains égards, elle peut même l’être davantage. Le pétrole peut être stocké, partiellement remplacé et, en cas de hausse des prix, créer des incitations pour que d’autres producteurs augmentent leur offre. Le blé présente une limitation que le pétrole ne connaît pas : il a besoin de terres et de temps. Une récolte perdue ne peut pas être récupérée en augmentant la production la semaine suivante.

C’est pourquoi la différence relative de perception entre deux menaces qui affectent directement la sécurité des approvisionnements mondiaux est frappante. La Russie et l’Ukraine occupent une place centrale dans le commerce international du blé et d’autres céréales. La guerre a de nouveau fait de la mer Noire et de ses ports un facteur de risque pour l’alimentation mondiale. Pourtant, la réaction internationale à cette menace semble beaucoup moins intense que celle provoquée par une interruption des flux pétroliers.

La différence tient peut-être, en partie, à la vitesse de l’impact. Le carburant nous affecte immédiatement. Le blé, plus silencieusement, peut finir par toucher quelque chose de beaucoup plus fondamental : la capacité d’une société à se nourrir. Une crise énergétique génère de l’inflation. Une crise alimentaire peut générer de l’inflation, mais aussi des manifestations, des migrations, de l’instabilité politique et des conflits.

Et c’est précisément ici qu’apparaît une opportunité pour l’Argentine et, par extension, pour l’Amérique du Sud.

Le même vent arrière, un siècle plus tard

Pendant les guerres mondiales du XX^e siècle, l’Argentine occupait une position singulière. Alors que l’Europe et d’autres régions du monde subissaient les conséquences de la guerre, la demande internationale transformait notre capacité agricole en un atout stratégique. L’Argentine produisait les aliments dont d’autres avaient besoin.

Un siècle plus tard, le contexte est différent, mais la logique commence à se ressembler. Le monde est de nouveau confronté à des conflits qui menacent les chaînes d’approvisionnement, mais cette fois l’Argentine n’est plus seulement un grand producteur de denrées alimentaires. Elle peut également devenir un producteur énergétique important et dispose, en outre, de ressources minières stratégiques.

Vaca Muerta porte la production pétrolière argentine vers des niveaux inédits. En juillet 2026, le pays a atteint environ 916 000 barils par jour, dont plus de 640 000 provenaient de Vaca Muerta.

Et l’Argentine n’est pas seule. Le Brésil produit déjà plus de 4,4 millions de barils par jour et le Guyana est rapidement devenu un nouveau grand producteur. Le Venezuela, avec une production actuelle très inférieure à son potentiel historique, conserve certaines des plus importantes réserves de pétrole de la planète. L’Amérique du Sud produit déjà de l’ordre de 10 millions de barils de pétrole par jour. L’expansion du Brésil et du Guyana, la croissance de Vaca Muerta, une reprise significative de la production vénézuélienne et une éventuelle amélioration de la production de l’Équateur et de la Colombie pourraient porter la région vers 15 millions de barils par jour et, dans un scénario favorable, la rapprocher de 20 millions au cours de la prochaine décennie.

L’importance de ce chiffre n’est pas seulement économique. Cela signifie que l’Amérique du Sud peut devenir simultanément l’une des grandes plateformes mondiales de production alimentaire et l’un des principaux fournisseurs supplémentaires d’énergie pour le monde. Et il existe quelque chose d’encore plus important : la géographie.

L’avantage d’être loin

La même crise qui met sous pression les approvisionnements mondiaux révèle une autre variable stratégique : l’endroit où sont produits les biens dont le monde a besoin. Une tonne de blé produite en Argentine ne dépend pas de l’accès à la mer Noire. Un baril produit à Vaca Muerta n’a pas besoin de traverser le détroit d’Ormuz.

La production énergétique brésilienne et guyanaise se trouve dans l’Atlantique occidental, loin des principaux théâtres militaires qui menacent aujourd’hui les routes énergétiques. Le Venezuela, quant à lui, bénéficie d’une position privilégiée face à la mer des Caraïbes, à l’Atlantique et à quelques kilomètres du canal de Panama.

La distance qui, pendant des décennies, a été considérée comme un handicap économique de l’Amérique du Sud peut commencer à devenir un avantage géopolitique. Nous sommes loin des principales guerres. Mais nous possédons également une grande partie des ressources que ces guerres mettent en danger. Cette combinaison est peu fréquente : Ressources, capacité productive et distance par rapport aux principaux théâtres de conflit.

Mais il manque encore une pièce.

Deux océans pour une même région

Ce qui fut autrefois l’idéal de San Martín et de Bolívar d’une Amérique latine unie peut aujourd’hui se matérialiser par la complémentarité économique. L’Amérique du Sud possède une frontière naturelle extraordinaire : la mer. L’Atlantique et le Pacifique ne devraient pas être considérés uniquement comme les limites maritimes des pays qui les bordent. Ils sont les deux grandes portes d’accès d’une région qui possède d’immenses ressources naturelles et une capacité productive croissante.

L’Argentine dispose d’un accès direct à l’Atlantique et d’une concentration exceptionnelle de production agro-industrielle autour du bassin du Río de la Plata. Le Chili possède l’accès naturel au Pacifique et une importante production minière liée aux Andes. Le Brésil combine une capacité productive considérable avec une vaste façade atlantique.

Et entre ces deux façades continentales apparaissent les corridors bi-océaniques. Leur importance stratégique pourrait être beaucoup plus grande qu’on ne le perçoit habituellement. Parce qu’un corridor bi-océanique n’est pas simplement une route permettant d’atteindre plus rapidement un port. C’est une infrastructure capable de connecter deux systèmes productifs.

De l’Atlantique vers le Pacifique peuvent circuler des céréales, des denrées alimentaires, de l’énergie et des produits agro-industriels vers les marchés asiatiques. Dans l’autre sens, les minerais des Andes peuvent trouver une voie de sortie vers l’Atlantique et les marchés européens.

Le corridor ne fait donc pas seulement gagner du temps ou réduire les distances. Il ajoute des alternatives. Et dans un monde préoccupé par la sécurité des approvisionnements, disposer de plusieurs routes constitue également une forme de puissance.

La géopolitique, c’est le développement

C’est ici que prend toute son importance une ancienne définition de la géopolitique argentine, celle du général Enrique Guglialmelli (1917-1983), pour qui la géopolitique est essentiellement le développement. Dans cette perspective, une route bi-océanique n’est pas seulement une infrastructure routière. Un port n’est pas seulement une infrastructure portuaire. Un chemin de fer, un gazoduc ou un corridor énergétique ne sont pas non plus de simples investissements sectoriels. Ce sont des instruments permettant de transformer les ressources en production, la production en commerce et le commerce en développement. Et, finalement, le développement en puissance nationale.

L’opportunité qui se présente aujourd’hui à l’Amérique du Sud ne consiste pas uniquement à vendre davantage de pétrole, de gaz, de blé, de soja, de viande ou de minerais. Elle consiste à construire les infrastructures permettant à tous ces produits d’atteindre le monde par plusieurs routes et depuis plusieurs ports. Autrement dit, transformer la géographie en stratégie.

Pendant une grande partie du XX^e siècle, la distance a constitué l’un des problèmes de l’Argentine. Peut-être pourrait-elle devenir, au XXI^e siècle, l’un de nos avantages. Parce que l’Argentine et l’Amérique du Sud possèdent quelque chose dont le monde semble avoir de plus en plus besoin : des aliments, de l’énergie et des minerais, produits dans des territoires éloignés des principaux théâtres de conflit et disposant d’un accès à deux grands océans.

Conclusion

Le vent arrière existe. La question est désormais de savoir si nous saurons en tirer parti. Parce que la géographie nous a donné les ressources et les océans. La géopolitique nous offre l’opportunité. Le développement sera la décision de les transformer en puissance.