Le putsch au Niger a donné lieu à de nouvelles démonstrations antifrançaises et à un flot de commentaires à Paris. Ceux de Rémi Carayol en réponse à une interview du Figaro du 11 août sont parmi les plus révélateurs des fourvoiements français.
« Il y a dans l’armée et surtout au sein des officiers un puissant souvenir des épisodes « glorieux » de l’armée française, et qui remontent en partie à l’époque coloniale. Cette vision se transmet souvent de père en fils chez les officiers ». Pour faire bonne mesure, « parmi les sous-officiers que j’ai pu interroger beaucoup avaient l’impression d’être perdus dans cet environnement, de n’y rien comprendre ». Rémi Carayol ne nous apprend rien sur les perceptions des Africains ou sur les causes du déclin français en Afrique. En revanche, il en dit beaucoup sur ses propres préjugés.
Le cliché complotiste d’une caste d’officiers arrogants attachés de père en fils aux débris d’un ordre colonial révolu et d’une clique de sous-officier obtus, dépassés par les évènements, prêterait à rire s’il ne constituait le fond de sac de nombreux analystes français de l’Afrique. Ce sont eux qui ont mis au France au banc des accusés sur le continent. Leur incapacité à analyser l’Afrique sous le prisme des relations internationales et en dehors de leurs fantasmes idéologiques ont nourri le narratif de la milice Wagner et fait le malheur des populations.
La Françafrique est morte. Ses protagonistes ne sont plus. Les intérêts économiques entre Paris et l’ensemble de la zone du franc CFA sont devenus dérisoires et ne représentent que 0,6% du commerce extérieur français. Sur le plan militaire, les Etats de la région multiplient les partenariats qui laissent à la France une position importante mais plus exclusive.
Seulement, une certaine intelligentsia refuse de l’accepter. La Françafrique est son « ailleurs idéal », c’est-à-dire le prolongement fantasmé de ses combats idéologiques métropolitains. Antimilitariste et paternaliste, elle y essentialise les militaires français en colonialistes impénitents, les Africains en victimes perpétuelles et elle-même en chevaleresque redresseuse de torts.
Elle ne comprend rien à l’Afrique car elle assimile ses habitants aux minorités « raciales » défavorisées des grandes métropoles américaines ou européennes, recyclant les vieilles lunes de la lutte des classes en lutte des « races ». En plaquant les catégories de son petit monde à un continent divers et complexe, elle passe à côté des grandes tectoniques à l’œuvre. Ses préjugés exaspèrent les élites africaines. Elle sert même d’idiote utile aux militaires putschistes les plus rétrogrades, aux nervis russes les plus criminels, aux agents chinois les plus cyniques dans l’exploitation des ressources naturelles locales et aux lobbyistes anglo-saxons les plus décomplexés. Les intellectuels français ont bien mérité leur place parmi les maux qui rongent l’Afrique.
Les facteurs du déclin français au Sahel ne sont pas forcément ceux que l’on met le plus communément en avant. L’impuissance de Paris à appuyer l’ordre constitutionnel des Etats amis, directement ou, plus subtilement, en autorisant enfin la création de sociétés militaires privées, la fait passer pour un partenaire faible et peu fiable. Le fourvoiement de sa diplomatie dans l’activisme LGBT a discrédité son combat légitime en faveur de l’égalité des droits de tous et démonétisé ses valeurs. Le spectacle de ses crises intérieures à répétition, de la crise des retraites aux émeutes urbaines en fait un contre-modèle pour des Etats dont le premier souci est la quête d’ordre et de stabilité. Son incapacité à agir de manière globale et à mettre en valeur ses réalisation est illustrée par la discrétion de l’Agence Française de Développement dont l’œuvre remarquable est prise pour celle d’une ONG apatride par les populations qui n’en sont donc d’aucun gré à la France qui est pourtant une des principales pourvoyeuses d’aides internationales. L’intervention catastrophique décidée par le président Sarkozy en Libye a discrédité la diplomatie française en Afrique. Enfin, Paris a mis du temps à comprendre que l’excellence opérationnelle et les coups portés à l’ennemi ne pouvaient tenir lieu de politique ; une guerre menée sans définir un état final recherché réaliste ne peut que s’éterniser jusqu’à lasser les populations.
Il est impératif de se livrer sans états d’âme à un bilan politique et stratégique de l’action de la France en Afrique mais le sujet mérite mieux que des poncifs ethnocentrés.
Certes, 0,6 % du commerce extérieur, c’est peu. Mais, quand un potentat africain veut de l’argent pour son immobilier en France, ses supercars, ses femmes, sa garde personnelle, il passe par un préfinancement pétrolier et vend la production future du pays par l’intermédiaire de, par exemple, Trafigura, qui N’EST PAS une firme française mais suisse, immatriculée au Pays-Bas pour des raisons fiscales. Évidemment Trafigura se remboursera très, très largement des sommes avancées pour les commodités du potentat. Bien noter que derrière Trafigura, ce sont des investisseurs qui PEUVENT discrètement être français…
Bonjour,
Votre commentaire est relativement pertinent: Trafigura n’est qu’un acteur parmi d’autres sur ce marché, et les pratiques de pré-paiements sont monnaie courante dans le secteur des matières premières quelque soit le pays en question. Il n’appartient pas aux entreprises privées de s’assurer du bon usage des flux financiers reçus pour l’exploitation de ces matières premières (hors sanctions). La plupart des pays du Sahel ne bénéficient pas de ces pré-paiements parce que leurs productions pétrolières sont faibles, inexistantes et mal reliées aux flux internationaux. Ces pays sont principalement acheteurs de produits pétroliers raffinés auprès des négociants.
Le paiement des négociants se fait en dollars US et compte tenu des balances commerciales faibles, la provenance de ces dollars est bien souvent liée à l’aide au développement.
Bien à vous
LMR
Etes vous sûr que vous avez compris le sens du billet ?
Perso , je ne crois pas. Raphael Chauvauchy parle d stratégie et vous nous parler de magouilles.
Le billet parle de la Françafrique, donc : et stratégie et magouilles, celles-ci expliquant celle-là et réciproquement. Je me garde bien de juger : la France partie, d’autres prennent sa place en stratégie et magouilles. D’ailleurs les manœuvres françaises visaient moins ses véritables intérêts nationaux que des intérêts privés français à assouvir.
D’autres ont bien pris la place depuis le début de ce 21ème siècle…
https://you.tube/i4_bFdjP3RQ
Déjà, les hommes de pouvoir africains sont comme tous les humains attirés par la puissance: ils ne sont pas là par hasard et connaissent les règles du jeu mondial:
https://www.iris-france.org/note-de-lecture/africafrance-quand-les-dirigeants-africains-deviennent-les-maitres-du-jeu/
Lors d’un entretien récent avec Elise Blaise sur TVL , Charles Onana géopoliticien africain , confirme que les soldats morts français au Sahel ne servaient pas vraiment les intérês de l’Etat français mais plutot ceux du privés.
Dont acte.
Pour le Niger, l’intérêt est évident:
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/sous-pression-au-niger-orano-met-sa-production-duranium-en-maintenance-1976823
Bon billet pragmatique bien qu’on sente une pointe d’émotionnel/d’irritation contre les pourfendeurs de la françafrique.
Vous décrivez bien certains mécanismes: naïveté sur les organes officieux de sécurité, moralisation insupportable, perte d’influence globale et inefficience de la diplomatie française (à quand date le dernier succès politique ? La géorgie en 2008? ). En revanche vous restez court sur la composante sociétale et culturelle.
C’est dommage car il faut prendre en compte ce sentiment de supériorité et cette arrogance qui caractérisent (souvent) les expatriés français en Afrique (ou même ailleurs). J’en ai fait l’expérience, c’est très mal vécu par les autorités locales et ça donne un malus d’emblée lors de négociations politiques ou commerciales. Rappelez vous l’invraisemblable raillerie d’E. Macron au Burkina Faso qui n’est que le sommet d’un iceberg d’arrogance.
Alors oui la Françafrique économique n’est plus mais peut être que la Françafrique culturelle est encore présente dans certains esprits Mr CHAUVANCY Junior. J’aurai préféré l’inverse voyez vous !
Un peu d’humilité et d’introspection ne font jamais de mal, j’espère que nos diplomates et industriels en prendront acte (bien que j’en doute fortement).